Apie ginkluotą konfliktą Ukrainoje (iš marksistinės pozicijos)

Autorius: Senas bolševikas Šaltinis: http://ldiena.lt... 2022-08-27 21:09:00, skaitė 250, komentavo 3

Apie ginkluotą konfliktą Ukrainoje (iš marksistinės pozicijos)

Raktas norint suprasti ginkluotų konfliktų esmę – mintyse įsitvirtinti momento, kai taikus kapitalizmo vystymasis pereina į kariuomenių ir laivynų, tai yra pagrindinių valstybės smurto institucijų, susidūrimo fazę. Išoriškai atrodo, kad tarp taikaus gyvenimo eros ir karybos laikotarpio yra esminis skirtumas, kad tai dvi visiškai priešingos visuomenės būsenos. Buržuazinė ideologija ir buržuazinė karų teorija alsuoja veidmainišku pacifizmu ir visą dėmesį sutelkia į karo veiksmų pradžios momentą, į išorinės konflikto pusės pagrįstumą, politinį tikslingumą ar netikslingumą. Pačių valstybių konfliktai laikomi atskirų politikų valios padariniu, kažkokių abstrakčių „nacionalinių interesų“ susidūrimu.

Karas yra natūrali priemonė pašalinti neatitikimą tarp gamybinių jėgų augimo, pirmiausia idiotiškos kapitalo kaupimo formos, ir finansinio kapitalo įtakos sferų padalijimo.

Kita vertus, paimkime, pavyzdžiui, šią lenininę tiesą: Šiuolaikinio kapitalizmo epocha mums rodo, kad tam tikri santykiai tarp kapitalistinių aljansų formuojasi ekonominio pasaulio padalijimo pagrindu, o kartu su tuo formuojasi tam tikri santykiai tarp politinių sąjungų ir valstybių, pagrįstų ekonominiu pasaulio padalijimu. Tai yra teritorinis pasaulio padalijimas, kova dėl kolonijų, kova dėl ekonominės teritorijos.

Taigi tarp Vakarų kapitalistų, pirmiausia JAV, Anglijos, Prancūzijos, Vokietijos, susiklostė tam tikri santykiai, pagrįsti visišku ekonominiu pasaulio padalijimu, kurie atrodo kaip Vakarų transnacionalinių karinės pramonės korporacijų hegemonija ir diktatūra. Be to, kartu su tuo susiformavo valstybių aljansas, taip pat ir NATO aljanso pavidalu, kuris slopina atskirų šalių suverenitetus ir prireikus griebiasi ginklo jėgos arba provokuoja karus nacionalistų pamišusiomis rankomis.

Kai tik buvo sunaikinta TSRS ir įsivyravo kapitalo diktatūra, verslininkams buvo sudarytos visos sąlygos, pirma, suplėšyti šalį į gabalus, antra, pakliūti į bendrą konkurenciją, tai yra visų karą prieš visus. Jie sukūrė daugybę konfigūracijų kaip tarp savęs ir su savo vakarietiškais „partneriais“, taip uždegdami vis daugiau „karštų taškų“ TSRS teritorijoje.

Masinės žmonių mirtys ir siaučiantis fašizmas yra kaina už 1991 m. žmonių parodytą pamišimą.

Nuo bendro teorinio požiūrio į konkretaus specifiką.

2022 metų vasario 24 dieną buržuazinė Rusijos Federacija, atstovaujama prezidento Putino, paskelbė apie specialią karinę operaciją Ukrainoje, nurodydama NATO plėtros politiką ir daugybę kitų aplinkybių, lėmusių karo veiksmų pradžią. Iš esmės kalbame apie tai, kad viena buržuazinė valstybė atvirai kišasi į pilietinį karą kitoje buržuazinėje valstybėje Donbaso maištaujančių žmonių ir vėliau besikuriančių buržuazinių „liaudies respublikų“ pusėje.

Prisiminkime kai kurias išvadas apie situaciją Ukrainoje, kurios buvo padarytos 2019 m.

Taigi:

1. Po 2014-ųjų provakarietiška oligarchų grupė užgrobė valdžią Ukrainoje, galiausiai pavertusi Ukrainos valstybę marionete, pirmiausia Amerikos oligarchijos. Ukraina, kaip ir anksčiau Lenkija bei Baltijos šalys, tapo JAV imperializmo forpostu Rytų Europoje.

2. Valdžia Rusijos Federacijoje yra oligarchijos, tai yra finansinio kapitalo, rankose ir vadovaujasi tik interesais išsaugoti valstybinį-monopolinį kapitalizmą Rusijoje ir plėsti jo dominavimą už jos ribų. Visos kalbos apie „rusiško pasaulio“ apsaugą, yra simuliakras.

3. Pilietinį karą Ukrainoje paleido Vakarų oligarchija:

„Maidanas, Krymo prijungimas prie Rusijos Federacijos, „Liaudies“ Respublikų formavimasis ir pilietinis karas su visa sudėtinga ir prieštaringa šių procesų eiga pirmiausia yra Amerikos ir Europos oligarchų politikos produktas. Rusijos buržuazija šiuo atveju elgėsi pagal situaciją, stengdamasi nesusilpninti savo pozicijų praradus įtaką Kijeve.

4. Buržuazinės Rusijos Federacijos dalyvavimą pilietiniame kare Ukrainoje per vadinamuosius Minsko ir Normandijos formatus, tai yra faktiškai konflikto konservavimas, kurį padiktavo politiniai priešinimosi amerikietiškajam imperializmui motyvai. Buržuazinė Rusijos Federacija, jausdama savo silpnumą, atvirai nesikišo į pilietinį karą Ukrainoje, bet neleido Ukrainos ginkluotosioms pajėgoms užgrobti Donbaso. Toks Rusijos Federacijos dalyvavimas nebuvo imperialistinio pobūdžio, juo nebuvo siekiama užgrobti teritorijas ar pertvarkyti įtakos sferas. Tačiau tuo pat metu pastebėjau, kad, tikėtina, Rusijos oligarchija kūrė ekspansinius planus dėl Ukrainos.

5. Aš nurodžiau, kad principinė marksizmo pozicija tokiame konflikte yra ta, kad proletariatas turi atsukti ginklą prieš bet kokią buržuaziją: Ukrainos, Rusijos, Amerikos, Europos, Donecko, Luhansko. Bet kadangi toks šūkis dabartinėje situacijoje būtų tuščias oro purtymas, nes nėra tinkamų sąlygų jį įgyvendinti, produktyviausias situacijos sprendimas būtų Ukrainos vyriausybės pralaimėjimas pilietiniame kare.

6. Aš numačiau tris labiausiai tikėtinus scenarijus, kurie gali lemti pilietinio karo pabaigą:

1) jei Rusijoje, Ukrainoje ar Donbase įvyks komunistinė revoliucija ir darbininkų klasės diktatūra išspręs klausimą taikiai arba kariniu būdu;

2) jei valdžia Ukrainoje pereis į prorusiškos oligarchijos rankas;

3) jeigu Rusijos oligarchams reiks spręsti klausimą karinėmis priemonėmis.

Tuo pat metu nuo 2019 metų įvyko esminis tarptautinės situacijos pasikeitimas. Pasaulio imperializmo ir Kinijos konfrontacija smarkiai paaštrėjo, Amerikos oligarchija iš esmės pradėjo naują šaltąjį karą prieš KLR, kuriame buržuazinė Rusijos Federacija yra tramplinas pakeliui į Kiniją su tikslu pastarąją apsupti ir izoliuoti.

Amerikos ir Europos imperializmo spaudimas buržuazinei Rusijos Federacijai smarkiai išaugo visomis kryptimis, įskaitant vidinius išpuolius prieš Baltarusiją ir bandymus išprovokuoti „oranžinę revoliuciją“ Rusijoje (nuodijant Navalną ir suaktyvinant liberaliąją opoziciją). Apie tai buvo daug publikacijų, kuriose buvo plėtijama mintis, kad pasaulinė imperializmo sistema yra ant naujo pasaulinio karo slenksčio. Buržuazinės Rusijos Federacijos elgesys besikeičiančioje aplinkoje buvo nuosekliai prekybinis ir „versliškas“. Kodėl? Todėl, kad pirmiausia buvo pateikti pasiūlymai Vakarų imperializmui, vadovaujamam JAV, savo noru pasitraukti iš Rytų Europos, pirmiausia Ukrainos, tai yra pripažinti Rusijos finansinio kapitalo įtakos sferą, kuri garantuotų Rusijos Federacijos neutralumą konfrontacijoje tarp JAV ir Kinijos. O ignoravus šiuos siūlymus, Rusijos Federacija savo iniciatyva inicijavo specialią operaciją Ukrainoje.

Akivaizdu, kad Rusijos ir Vakarų oligarchijų potencialo stiprumas pasikeitė nuo tada, kai pokalbis pirmą kartą buvo lygus. Taip pat faktas, kad JAV spaudimo laipsnis buvo labai svarbus Rusijos oligarchijai. Rusijos Federacijos karinė-politinė vadovybė, išreikšdama Rusijos oligarchijos interesus ir poreikius, manė, kad tolesnis pasyvus delsimas tik blogina šalies padėtį, o „kova“ vis dar neišvengiama. Neatmetama galimybė, kad Ukrainos ginkluotosios pajėgos tikrai rengė didžiulį puolimą prieš Donbasą ir net Krymą. Prasidėjus karo veiksmams Ukrainoje baigtas pasirengimo atvirai Amerikos imperializmo kovai už savo hegemonijos ir po TSRS žlugimo susiformavusios pasaulio tvarkos išsaugojimo laikotarpis. Vyko aštri Vakarų šalių mobilizacija, jos visos kaip viena pradėjo pumpuoti Ukrainos kariuomenę ginklais, tiekti žvalgybą ir verbuoti samdinius.

Vakarų šalių vidaus politikoje vyksta lygiai toks pat buržuazinių-demokratinių laisvių atmetimas, koks buvo stebimas šeštajame dešimtmetyje vadinamosios makartizmo eros laikais. Savo ruožtu JAV, kaip imperialistinės valstybės, veiksmus diktuoja uždaviniai išlaikyti Amerikos korporacijų hegemoniją ir visų pagrindinių subjektų, priklausančių globalizuotos ekonomikos struktūrinei anglosaksų sistemai, verslo interesus, kurie po TSRS žlugimo, ištempė savo čiuptuvus aplink Žemės rutulį.

Jas sąlyginai galima skirstyti į dvi puses – politinę ir ekonominę. Politinė pusė – naujo šaltojo karo pradžia prieš Kiniją, kurioje Rusijos Federacija turi svarbią vietą KLR pakraščiuose. Joje ekonominė nauda atsiranda netiesiogiai, konkuruojant su Kinijos valstybės kapitalu, ir, žinoma, akimirka yra baimė dėl komunizmo ir socialistinės valstybės kaip tokios. Šiuolaikinės Kinijos vystymosi dinamika aiškiai parodo aukštą komunistinės valdžios efektyvumą net ir rinkos ekonomikoje.

Ekonominė amerikietiškojo imperializmo veiksmų pusė siejama su tiesiogine nauda iš konkrečių sprendimų, pavyzdžiui, privataus karinio-pramoninio komplekso praturtinimo iš ginklų tiekimo ir ginklavimosi varžybų apskritai, naftos ir dujų gigantų forma. Europos dujų rinkos persiskirstymas, smulkiųjų savininkų masių žlugimas ir kt.

Tas pats pasakytina ir apie Prancūzijos bei Vokietijos imperialistų poziciją, tik tuo skirtumu, kad ji atspindi pusiausvyrą ir santykius tarp šių šalių monopolininkų ir jų amerikiečių „kolegų“, tai yra šiuo atveju jie tiesiogiai ir atvirai remia Jungtines Valstijas konfrontacijoje su Rusijos Federacija, bet yra šiek tiek stulbinanti, nes nenorima tiesioginės konfrontacijos su Kinija. Didėja ir tarpimperialistiniai prieštaravimai tarp JAV ir ES, nes JAV oligarchai Europą tiesiogiai naudoja savo interesams, nepaisydami ekonominės ir socialinės žalos savo „partnerių“ galiai.

Akimirkos sudėtingumas parodė teorinį kairiųjų bejėgiškumą Rusijos specialiosios operacijos Ukrainoje pradžia – įvykis, kuriame kairiųjų veikėjų ir organizacijų vertinimai išsiskyrė. Tačiau specialioji operacija ne tik sukėlė kairiųjų skilimą į karo šalininkus ir priešininkus, bet ir visą teorinį situacijos vertinimą perkėlė į grynai išorinių reiškinių plotmę. Iš vienų kairiųjų tai gauna Putinas ir Rusijos imperializmas, iš kitų kairiųjų Zelenskis, Bidenas ir Amerikos imperializmas.

Didžioji dalis diskusijų sukasi apie Ukrainos fašistų gaujas ir NATO šalių vaidmenį konflikte. Tačiau beveik niekas neatskleidžia tikrojo kapitalizmo vaidmens kare. Nė vienas iš kairiųjų nedrįso samprotauti nuo bendro iki konkretaus.

Taigi, visi verslininkai yra konkurentai, ir jie daug labiau internacionalistai nei proletarai. Jų nereikia vadinti internacionalizmu, jie patys visada ieško derinių šone. Nenuostabu, kad kai kurie Rusijos oligarchai laikė savo pinigus užsienyje, jie visada yra už bet kokį karą, bet potencialaus, kaip jiems atrodo, laimėtojo pusėje. Kitas klausimas, kad Rusijos Federacijoje pilna verslininkų, kurie neturi ko ieškoti už „balos“, tačiau jie niekada nekreipia dėmesio į rasę, tautybę, religinę priklausomybę.

Periodiškai scenoje pasirodo politiniai lyderiai, išreiškiantys kai kurių kapitalistų grupių siekius, ne tik stambių, bet ir mažų, kartais kompradorų, kartais nacionalistinių, tačiau bendrame paveiksle tai mažai keičiasi. Taigi visus karus apskritai vykdo išskirtinai buržuazija, nepriklausomai nuo to, kokiai tautai jie priklauso, kokioje šalyje gyvena ir kokioje kombinacijoje įsitraukė į karą. Tačiau atpirkimo ožiu visada tampa valstybė ir kariuomenė. Nebūtų verslininkų, nebūtų konkurencijos tarp jų, nebūtų buržuazinių partijų ir verslininkų grupių interesus atspindinčių prezidentų, kariaujančių dėl gyvybės ir mirties – tiek mažų, tiek didelių, tiek stiprių, tiek silpnų.

Todėl, kad ir kokia būtų specifika, kad ir kokie reikšmingi atrodytų konkrečios karinės kampanijos niuansai, o gyventojų masėms susidaro įspūdis apie politinį plepėjimą, militaristinį komponentą, valstybės politiką, prezidentų ir lauko vadų vaidmenį, visi yra pasinėrę į bandymą įtraukti visus šiuos niuansus į asmeninių kaltininkų paieškos procesą, o tuo metu pačiam kapitalizmui niekas negresia.

Šiuolaikinė kairė kapitalizmo temą kare svarsto taip vangiai ir išblyškusiai, kad tarp piliečių nėra pretenzijų, neapykantos ir paniekos kapitalizmui kaip visų karų šaltiniui.

Tai, kad šiandien egzistuoja sienos, šalys, vyriausybės, politinės sistemos ir figūros – visa tai antraeilė, žemiškosios bendruomenės paveldima kaip vergijos, feodalizmo, dvasininkų susiskaldymo liekanos.

Štai kas svarbu. Visus karus ruošia ir paleidžia paprasti verslininkai, įskaitant ir mažiausius. Tokią poziciją diktuoja ir bendri marksizmo teorijos propagavimo samprotavimai, ir tai, kad daugiausia, ką galime padaryti, yra suformuluoti moksliškai pagrįstą požiūrį į dabartinius įvykius, negalint daryti praktinės įtakos tam.

Jei mūsų požiūris yra mokslinis, tai galiausiai pasiteisins ir sukels konstruktyvią praktinę masių ir jų lyderių, esančių arčiausiai kairiosios pozicijos, reakciją.

Norėdami išsamiau apsvarstyti Rusijos Federacijos specialiosios operacijos priešininkų poziciją, pasitelksime bendrą Graikijos, Ispanijos, Meksikos ir Turkijos komunistų partijų pareiškimą, kuris savo teoriniu turiniu apima beveik visus kairiųjų argumentus.

Taigi gana didelės ir gerbiamos komunistų partijos teigia, kad Rusijos ir Ukrainos karas yra imperialistinis karas tarp JAV, NATO, ES, viena vertus, ir Rusijos Federacijos, kita vertus, kovojant už rinkų kontrolę, medžiagas ir Ukrainos transporto tinklus. Panaši karų rizika iškyla ir kituose regionuose, stiprėjant JAV ir Kinijos konfrontacijai dėl viršenybės kapitalistiniame pasaulyje. Rusijos Federacijos antifašistinė retorika jų pripažįstama melaginga, skirta dezorientuoti paprastus žmones.

Kokį konkretų Rusijos Federacijos specialiosios operacijos rezultatą komunistų partijos duomenimis laiko priimtiniausiu komunizmo reikalui, neaišku. Jie tiesiog nusiteikę prieš imperialistinius karus, tai yra, laikosi abstraktaus pacifizmo pozicijos. Akivaizdu, kad teiginys „karui ne“ dabartinėmis aplinkybėmis reiškia faktinę paramą kariniam Rusijos Federacijos pralaimėjimui.

Tokią poziciją sunku pavadinti kitaip nei moksleiviška, tai kažkokio kompromiso tarp organizacijų, kurios nenori iš esmės suprasti situacijos, rezultatas. Ir vėlgi, jų kritikoje nebuvo vietos pačiam kapitalizmui, konflikto ištakos nesusiejamos su TSRS žlugimu ir perėjimu iš komunizmo į kapitalizmą.

Ypač nepadoriai atrodo Amerikos ir Rusijos imperializmų tapatinimas, Amerikos imperializmo ir socialistinės KLR tapatinimas, o tai vėlgi tik padeda išlaikyti Vakarų oligarchijos hegemoniją. Sumaištis, kurią sukėlė šios komunistinės partijos, dar labiau atitolina užduotį iškelti marksistinę pasaulėžiūrą į mases. Bent jau dabar pasaulyje yra nemažai socialistinių valstybių (Kinija, Kuba, Šiaurės Korėja, Vietnamas, Laosas), o komunistai įpareigoti visus tarptautinius politinius procesus vertinti per savo egzistavimo ir vystymosi poreikių prizmę. Jie priešinasi pasauliniam imperializmui, ir šioje klasių kovoje turime tvirtai stoti į komunizmo jėgų pusę.

Tai, kad kai kuriems kairiesiems nepatinka „marksizmas su kiniškomis savybėmis“ ar kad, jų nuomone, socialistinė valdžia šiose šalyse nėra pakankamai korektiška, o politika oportunistinė, yra dogmatizmo ir trockizmo apraiška.

Aš turiu teisę formuoti savo nuomonę apie komunizmo teoriją ir praktiką šiose šalyse, tačiau tai neturėtų prieštarauti jų paramai. Ne mums reikia mokyti kinų, Šiaurės Korėjos, Vietnamo, Kubos ir Laoso komunistus ir tikrai ne Graikijos, Ispanijos, Meksikos ir Turkijos kairiuosius. Be to, yra nemažai socialistinės orientacijos valstybių (Venesuela, Nikaragva, Bolivija, Nepalas, Sirija, Eritrėja, Baltarusija, Padniestrė), vyksta įvairių tautų nacionalinė išsivadavimo kova. Žinoma, komunistai prijaučia visiems antikapitalistiniams ir antiimperialistiniams procesams ir yra įpareigoti į juos atsižvelgti vertindami tam tikrus politinius įvykius ir reiškinius, ypač pasaulinius tarptautinės reikšmės.

Tačiau visa tai kairieji pamiršo ir paaukojo „marksistiniam“ dogmatizmui ir „revoliucinei“ laikysenai. Tokie teoriniai vertinimai sukelia tik apgailestavimą.

Svarbūs niuansai vertinant situaciją

Pirmas svarbus niuansas vertinant situaciją – imperializmo pagrindas atitinka imperializmo antstatą, kurio ideologija yra fašizmas.

„Aukščiausia kapitalizmo raidos pakopa, t. y. imperializmas, savo genocidogeniškumu atitinka ir aukščiausią, t. y. galutinę ideologiją, kuri yra subjektyvi rinkos kapitalistinių santykių nykimo prielaida, nes privati monopolinė nuosavybė išnaudojo savo galimybes.

Kiekvienos tautos buržuazija yra priversta atvirai pripažinti, kad dominuojant monopolijoms, norintys tęsti savo kapitalo pelningumo augimą neturi kito būdo, kaip tik „šlapinti“ savo konkurentus pasauliniu mastu.

Laisvoji prekyba, fašizmas ir globalizacija šiek tiek skiriasi vartojamais terminais, tačiau yra sinonimai galutiniams politikos tikslams įtvirtinti vienos etninės finansinio kapitalo magnatų grupės dominavimą pasaulyje“ (Podguzovas).

Bendras vienos ar kitos oligarchų grupės ir jos valdomų valstybių imperializmo stiprumas proporcingas jo reakcingumo laipsniui. Skirtingai nei Pirmojo pasaulinio karo laikais, šiuolaikinio imperializmo prieštaravimai nėra dviejų vienodo potencialo blokų kova. Pasaulinę rinką jau valdo JAV imperializmas, o kitų tautų oligarchijos bando išsivaduoti iš Vašingtono diktato.

Tai yra, mes jau gyvename pergalingo amerikietiško fašizmo pasaulyje, net jei jo terminologinė nuojauta sukasi aplink neoliberalizmo ir globalizacijos doktrinas.

Situacija su politiniais režimais Ukrainoje, Baltijos šalyse, Lenkijoje, Taivane, Japonijoje, Kosove ir panašiai rodo, kaip lengvai amerikietiška demokratija vietoje virsta nacionalizmu ir parama atvirai fašistinėms gaujoms, kai tai naudinga Vašingtono mecenatams.

Be to, Amerikos imperializmas (JAV, Anglija, Kanada, Australija, Izraelis, Japonija, Lenkija, Baltijos šalys ir kiti atvirai proamerikietiški režimai) neprilygsta ES imperializmui (Prancūzija, Vokietija), Turkijos imperializmui, Indijos ar Rusijos imperializmui. Jie laikosi vieni kitų nuo stiprių iki silpnų, blokuoja, konkuruoja, stoja į atvirą konfrontaciją regioniniu lygiu.

Vadinasi, fašizmas kaip vienos tautos finansinio kapitalo siekimo dominuoti pasaulyje ideologija ir praktika yra būdinga visoms buržuazinėms šalims, tačiau nevienodu laipsniu, priklausomai nuo jose viešpataujančių buržuazinių klasių potencialo stiprumo ir koreliacijos.

Šalys, kuriose nacionalinis kapitalas dėl savo dydžio ir visiško pavaldumo pasaulinei rinkai nepajėgia pasiekti finansinės monopolizacijos lygio, tampa užsienio finansinio kapitalo kovos arena ir patenka į politinę priklausomybę. Taigi Ukrainos fašizmas – Banderizmas – su visomis savo gaujomis, nacionalizmu, teroru yra ne Ukrainos kapitalizmo, o Amerikos imperializmo antstato elementas.

Ukrainos oligarchai negali pretenduoti į pasaulio dominavimą, o yra tik Amerikos korporacijų stuburas, tipiški kompradorai, kuriems kol kas leidžiama egzistuoti ir praturtėti.

Antras svarbus niuansas vertinant situaciją yra objektyvaus tarpimperialistinės klasių kovos prigimties supratimas, išplaukiantis iš to, kas buvo pasakyta aukščiau. Tai, kad amerikietiškas imperializmas = fašizmas, nereiškia besąlygiško pritarimo kovai su juo, nes ją taip pat vykdo imperialistinė jėga, nors ir šiuo atžvilgiu silpnesnė ir mažiau reakcinga.

Komunistai karą Ukrainoje traktuoja kaip objektyvią kapitalizmo realybę. Kaip jau minėta, kapitalizmas paprastai yra visų karas prieš visus, o konkrečios karinės operacijos yra tik neslepiama, atvira šio karo forma.

Tai yra, kapitalizmo sąlygomis karas yra kažkas panašaus į stichinę nelaimę, jis yra neišvengiamas, nes toks yra pats kapitalizmo pagrindas, kuris nuolatos sukelia karinius konfliktus šen bei ten.

Fašizmas Jungtinėse Valstijose ir Vakaruose apskritai yra imperialistiniam pagrindui tarnaujantis antstatas.

Tuo tarpu buržuazinės Rusijos Federacijos kova dėl įtakos sferų su Vakarais yra dviejų imperialistų kivirčas, kuris, griežtai tariant, netrikdo proletariato, nes vieno susilpnėjimas veda į kitos stiprėjimą su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis.

Didžioji dalis smulkiaburžuazinės sąmonės žmonių yra susikoncentravę ties Putinu, jo asmeniniu vaidmeniu kare arba, geriausiu atveju, į tai, kad su Rusijos Federacija kariauja ne su Ukraina, o su NATO šalimis. Rusijos Federacijos verslininkai puikiai valdo Krymą ir „neužsprings“ „liaudies“ Respublikomis ir Ukrainos teritorijomis, jei karas baigsis jų pergale. O lenkų kapitalistai mielai įves savo kariuomenę į Galiciją, kad entuziastingai vystytų Lvovo sritį.

Dabartinis karas Ukrainoje buvo inicijuotas prezidentų, bet pirmiausia Amerikos, kaip Vietname, Jugoslavijoje, Sudane, Libijoje, Afganistane, Irake, Sirijoje... agresyviausio verslo klasės būrio įsakymu.

Iki 2014 metų nebuvo nė vieno ženklo, nebuvo išsakyta nei viena tezė, kad Putinas asmeniškai, o juo labiau Rusijos Federacija turi teritorinių pretenzijų Gruzijai, Kazachstanui, Baltijos valstybėms ar Ukrainai.

Priešingai, sistemingai skambėjo raginimai: vaikinai, gyvenkime kartu NVS ir KSSO.

Tačiau išvardytų valstybių teritorinės pretenzijos į rinką RF dėl paskolų iš JAV ir ES nesiliauja nuo 1991 m., nors Rusijos Federacija pirko įrangą, pavyzdžiui, Ukrainoje, sumokėjo už naftos ir dujų tranzitą, už Sevastopolio įlankos nuomą pasaulinėmis kainomis, o Porošenkos gamykla Lipecke tyliai dirbo. Ukrainos gyventojai neturėjo objektyvių priežasčių kurstyti nacionalizmą ir fašistinę isteriją. Tai reiškia, kad JAV interesais buvo išpūsti milijardai dolerių, kuriuos jos per kelerius metus investavo į Ukrainos prezidentų politiką ir masių beprotybę. Nors dabar, palyginti su Ukraina ir Vakarais, Rusijos Federacijos režimas yra švelnesnis ir lojalesnis, tačiau imperialistinis pagrindas garantuoja, kad augant Rusijos oligarchijos galiai, to paties fašizmo bokalas bus vis stipresnis. Tai aiškiai pasireiškia.

Rusijos ir Ukrainos proletarai, kovoję ir išgėrę karinių kančių taurę, turi suprasti, kad kapitalas yra ta jėga, kuri juos suvarė į apkasus. Finansinio kapitalo grupės žaidžia „stalo monopolį“ su paprastų skirtingų tautų proletarų gyvenimais.

Tačiau bet kokių jėgų kovoje su dominuojančiu Amerikos imperializmu (netgi Prancūzijos, Vokietijos, Turkijos, Indijos oligarchijos vėtrungėje, Irano ajatolos režimo opozicijoje ir Talibano, Hezbollah, Hamaso ginkluotoje kovoje) yra progresyvus momentas.

JAV oligarchų hegemonijos praradimas sukuria palankesnę konfigūraciją pasaulyje. Šiuo atžvilgiu ir tik šiuo atžvilgiu galima kalbėti apie simpatišką požiūrį į „antiamerikietiškumą“, taip pat į tuos Vakarų šalių vidaus politinius procesus, kurie menkina Amerikos, o kai kuriais atvejais ir Europos imperializmo potencialą.

Trečias svarbus niuansas vertinant situaciją – praktinis marksizmo tezės apie bet kokios teisingos liaudies kovos palaikymą įgyvendinimas, nes kovojantys žmonės noriai ir geriau mokosi tokios kovos, tame tarpe ir komunizmo, eigoje.

Donbaso žmonių kova dėl nepriklausomybės ar net buržuazinės Rusijos Federacijos, o ne Banderos Ukrainos, yra teisinga ir išlaisvinanti. Tai reikalauja mūsų besąlygiškos užuojautos.

Kalbant apie chersonų ar kazokų poziciją, šiuo metu sunku pasakyti ką nors konkretaus, todėl Zaporožės ir Chersono įtraukimas į Rusijos Federaciją turėtų būti traktuojamas tiesiog kaip politinis faktas.

Bet kuriuo atveju, pirma, nėra požymių, kad Ukrainos gyventojai karą suvoktų kaip vidaus, antra, jie yra kažkiek lojalūs tiek proamerikietiškam Kijevo režimui, tiek Rusijos buržuazinei valdžiai. Marksizmas moko, kad visos rinkos pagrindu ir rinkos ideologiją turinčios šalys linkusios žlugti ir perskirstyti sienas.

Ketvirtas svarbus niuansas vertinant situaciją – besąlygiškai teigiamas komunistų požiūris į Rusijos Federacijos ir LDNR armijų vykdomą paprastų fašistų fizinį naikinimą. Tai nepataisomi subjektai, kurie pirmieji pakils į ginkluotą kovą su komunizmu ir pirmieji išlaisvins terorą prieš darbininkų klasę.

Teisingas žmonių pyktis dėl fašistinių gaujų nusikaltimų Ukrainoje vertas visokeriopos paramos. Tuo pat metu, kai „sąjungininkų“ gretose miršta rusų nacionalistai ir šovinistai, kurie griebėsi ginklo kurdami „rusų pasaulį“, tai irgi sunku suvokti kaip ką nors kita, nei mūsų žmonių apvalymą nuo puvimo. .

Penktas svarbus niuansas vertinant situaciją yra nostalgiškos-emocinės Rusijos ir LDNR kovotojų nuorodos į TSRS ir socialinio teisingumo prašymą kaip karo veiksmų motyvą. Taip susidaro palankios sąlygos komunizmo propagandai ir marksistinės sąmonės įvedimui į mases tiek priekyje, tiek užnugaryje. Mūsų propagandos taktinė užduotis – perkelti dėmesį iš išorinės formos, nuo emocinio požiūrio į politinių procesų esmę.

Apibendrinant reikėtų atkreipti dėmesį į tai.

Pirma, šio konkretaus karo, kuris labiau primena savotišką nacionalinio išsivadavimo iš profašistinio ir proamerikietiško režimo judėjimą, atsiradimo priežastis turi būti siejama su visu šimtu metų trukusiu tiesiogine klasių kovos istorija po Tarybų Rusijos pilietinio karo pabaigos.

Antra, atsakymo į klausimą, ar dabartinis karas yra grynai imperialistinis, reikia ieškoti ne per istorines analogijas, o diamatiškai. Komunistai, siekdami mokslinio ir teorinio autoriteto tarp protinio ir fizinio darbo proletarų, turi sugebėti pademonstruoti diamatišką požiūrį į įvykių tyrimą ir, žiūrint iš esmės, juos „išskrosti“ ir parodyti visomis spalvomis atspalviais ir pustoniais, o ne demonstruoti schematišką revoliucionierių, kaip šiandien daro daugelis kairiųjų Kisų Vorobyaninovų.

Mes visiškai pritariame tik Donbaso žmonių kovai su amerikietišku fašizmu ir vietine Bandera ir jokiu būdu nesiruošiame trukdyti Rusijos Federacijos vadovybei teikti jiems visapusišką pagalbą. Klasikiniai imperialistiniai karai, kaip juos fiksavo klasikai, praktiškai neturėjo poteksčių – imperialistai atvirai kovojo dėl kolonijinių valdų perskirstymo: JAV karas su Ispanija, I pasaulinis karas, II pasaulinis karas iki 1941 m. Tačiau net ir Antrojo pasaulinio karo negalima vienareikšmiškai pavadinti imperialistiniu, jei turėsime omenyje jo virsmą 1941 m.

Tuose karuose iki 1941 m. kvaila vakarietiška patrankų mėsa darė tai, ką liepė oligarchai. Jeigu kalbėtume apie tai, kad iš tikrųjų dvi panašios rinkos sistemos įsivėlė į ginkluotą konfliktą Ukrainoje, kuriame pagrindinį vaidmenį atlieka nacionalinis didysis kapitalas – oligarchai, tai taip, šis karas turi daug imperialistinių bruožų. Oficialių pareiškimų požiūriu, Rusijos Federacijos vadovybė bandė įgyvendinti Minsko susitarimus, pagal kuriuos Ukraina išlaikė LDNR suverenitetą ir teritoriją (tai yra, prarado tik Krymą).

Tačiau tai nebuvo JAV planų dalis. Iš JAV milijardierių ir demokratų pusės šis karas iš tiesų yra neabejotinai imperialistinis ir jeigu jo metu dėl sankcijų ar Zaporožės atominės elektrinės sprogimo žlugs Ukrainos ir visos Europos ekonomika, tai bus priimtinas rezultatas JAV oligarchams.

Kokia dabartinė Rusijos Federacijos vadovybės politika, pavyzdžiui, Pietų Osetijos, Abchazijos ar Sirijos atžvilgiu, įrodo, kad Putino vyriausybė kol kas neketina vykdyti politikos, panašios į kruviną grobuonišką Anglijos tironiją, ar Prancūzijos, Ispanijos, Portugalijis, Belgijos tironiją jos kolonijose arba JAV politika Šiaurės Korėjos, Vietnamo, Jugoslavijos, Afganistano, Irako, Libijos, Sirijos atžvilgiu. Ir jei remsimės tuo faktu, kad LDNR kariaujantis kontingentas demonstravo raudonąsias vėliavas, masių mąstyseną, tai akivaizdu, kad žmonės priešiškumą suvokia kiek kitaip nei XX amžiaus pradžioje. Nors Pirmajame pasauliniame kare atrodė, kad rusų kareivis supratingai kariavo su vokiečiais, kad apsaugotų serbų brolius, vis dėlto iki 1917 m. apkasuose nebuvo kalbama apie jokią raudoną vėliavą.

O mūsų atveju aštuonerius metus Donbaso žmonės kovojo daugiausia nacionalinio išsivadavimo pobūdyje, turėdami minimalią materialinę ir moralinę paramą iš buržuazinės Rusijos Federacijos, tačiau su paslaptingais kairiųjų ir kairiųjų LDNR lyderių praradimais.

Taigi:

1) karas yra kapitalizmo produktas, tai natūrali ir organiška verslininkų klasės politika – objektyvi kapitalizmo ir kontrrevoliucinio TSRS sunaikinimo tikrovė;

2) Ukrainos konfliktas iš Vakarų pusės yra grynai imperialistinio pobūdžio;

3) Rusijos Federacijos imperializmas taip pat yra, bet kol kas ribojamas bonapartistinio režimo specifikos;

4) Donbaso žmonių kova yra teisinga, o Kijevo režimo žlugimas ir JAV imperializmo susilpnėjimas regione yra progresyvus.